4月23日上午，全國權侵權案北京互聯網法院對全國首例“AI聲音侵權案”進行一審宣判，首例生成聲音審宣認定作為配音師的人格原告，其聲音權益及于案涉AI聲音，判賠配音被告方使用原告聲音、償萬開發案涉AI文本轉語音產品未獲得合法授權，多位杏彩彩票平臺新版構成侵權(quan)，發(fa)聲(sheng)書面賠禮道歉，支持并賠償原告各項(xiang)損(sun)失25萬(wan)元。全國權(quan)侵權(quan)案

該案件去年12月12日在北京互聯網法院進行審理，首例生成聲音審宣引發了眾多配音行業從業者的人格關注。根據北京互聯網法院公開的判賠配音案件信息，原告殷某是償萬一名配音師，錄制過多部有聲作品，多位在朋友的發聲告知下意外發現自己的聲音被AI化了，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義出售，自己從未授權過該行為。殷某表示在某短劇賬號中，自己被AI的杏彩旗下平臺有哪些聲音(yin)(yin)(yin)被使用在了119部作(zuo)品里，經(jing)聲音(yin)(yin)(yin)篩選(xuan)和溯源，發現上(shang)述(shu)聲音(yin)(yin)(yin)作(zuo)品中的聲音(yin)(yin)(yin)來(lai)自被告(gao)運營的“魔音(yin)(yin)(yin)工(gong)坊”App。因此殷(yin)某以侵(qin)害(hai)其聲音(yin)(yin)(yin)權為由，將魔音(yin)(yin)(yin)工(gong)坊的運營主體北京某科技公司等五個相關被告(gao)起(qi)訴至(zhi)北京互聯網法院。

圖源北京互聯網法院微信公眾號

涉案AI聲音產品是否有原告合法授權？被訴行為是否侵權？如構成侵權，相應的損害后果如何？侵權責任又該如何承擔？這幾點問題是該案件審理中的焦點問題。歷經數月審理，最終北京互聯網法院作出判決，被告構成侵權，杏彩是不是符合法律的軟件需向原告(gao)書(shu)面賠(pei)禮道歉，并(bing)賠(pei)償原告(gao)各項損失25萬元。該案(an)法(fa)官強(qiang)調，聲音(yin)作為一種人(ren)(ren)格權益，具有人(ren)(ren)身專(zhuan)屬性，任何自(zi)(zi)然人(ren)(ren)的(de)聲音(yin)均應受到法(fa)律的(de)保護，對錄音(yin)制品的(de)授(shou)(shou)權并(bing)不意味著對聲音(yin)的(de)授(shou)(shou)權，未經許可(ke)(ke)，擅自(zi)(zi)使(shi)用(yong)、許可(ke)(ke)他人(ren)(ren)使(shi)用(yong)錄音(yin)制品中的(de)聲音(yin)，構成侵權。

這(zhe)一審判結果在配音(yin)圈中(zhong)引發了較(jiao)為廣泛(fan)的關注，配音(yin)演員(yuan)關帥發文表示：“今天還有比這(zhe)個更(geng)讓配音(yin)演員(yuan)開心的事嗎(ma)？”知名(ming)配音(yin)演員(yuan)阿(a)杰、皇季貞、聶曦映、藤(teng)新、夏(xia)磊等均表示支(zhi)持配音(yin)演員(yuan)維護自身權益，國內知名(ming)的聲(sheng)(sheng)優(you)經紀公(gong)司(si)729聲(sheng)(sheng)工場(chang)也(ye)借由此案(an)強調“未(wei)經許可，擅自使用、許可他人使用錄音(yin)制品(pin)中(zhong)的聲(sheng)(sheng)音(yin)，構成(cheng)侵權。”不過值得一提(ti)的是，有不少網友指出(chu)配音(yin)演員(yuan)聲(sheng)(sheng)音(yin)被AI化并不少見，只是沒有對(dui)簿公(gong)堂，“我刷到過很多(duo)次(ci)，點(dian)了不喜歡還是會(hui)看(kan)到。”“說(shuo)實話(hua)我不看(kan)好AI發展，以后這(zhe)種(zhong)事感覺會(hui)越來(lai)越多(duo)。”

實際(ji)上，生(sheng)成(cheng)式AI的(de)(de)迅速發展不僅對(dui)圖像(xiang)、影像(xiang)、音(yin)(yin)頻(pin)行業造成(cheng)了(le)巨大沖(chong)擊，對(dui)于依靠聲(sheng)(sheng)音(yin)(yin)謀生(sheng)的(de)(de)人們(men)(men)(men)來(lai)(lai)說，AI也(ye)帶來(lai)(lai)了(le)前(qian)所(suo)未有的(de)(de)挑戰。配音(yin)(yin)演(yan)員們(men)(men)(men)靠著(zhu)一(yi)把嗓子(zi)吃飯，他們(men)(men)(men)獨(du)特的(de)(de)音(yin)(yin)色和情感表(biao)現能(neng)力是他們(men)(men)(men)賴(lai)以謀生(sheng)的(de)(de)技(ji)能(neng)，AI技(ji)術帶來(lai)(lai)的(de)(de)深度(du)偽造、聲(sheng)(sheng)音(yin)(yin)克(ke)隆(long)等問(wen)題已經相當凸顯。四月(yue)初，超過200位(wei)海外知名(ming)音(yin)(yin)樂人聯合發表(biao)了(le)一(yi)封(feng)公(gong)開信，表(biao)達(da)了(le)他們(men)(men)(men)對(dui)AI技(ji)術帶來(lai)(lai)的(de)(de)深度(du)偽造、聲(sheng)(sheng)音(yin)(yin)克(ke)隆(long)等問(wen)題的(de)(de)擔憂，呼(hu)吁(yu)不要(yao)使用AI取代人類藝術家。

隨意的(de)(de)(de)克隆、AI化人類的(de)(de)(de)聲(sheng)音(yin)(yin)并(bing)運用在(zai)商(shang)業當中的(de)(de)(de)問題不是孤立出現在(zai)某(mou)些國家或地(di)區(qu)，和AI深度(du)偽(wei)造圖(tu)像(xiang)一樣，AI深度(du)偽(wei)造聲(sheng)音(yin)(yin)同樣可能帶來倫理道(dao)德(de)上的(de)(de)(de)問題，去年游戲《上古卷軸》的(de)(de)(de)社區(qu)中，就曾有玩家發(fa)現有人使用了真(zhen)實配音(yin)(yin)演員(yuan)的(de)(de)(de)聲(sheng)音(yin)(yin)輸入AI，最終形成了一系列不當的(de)(de)(de)聲(sheng)音(yin)(yin)內(nei)容被投放在(zai)游戲社群中，該(gai)行為受到了配音(yin)(yin)演員(yuan)們的(de)(de)(de)集(ji)體抵制(zhi)，多位配音(yin)(yin)演員(yuan)宣(xuan)言(yan)表(biao)示“不允(yun)許人工智能模(mo)仿我的(de)(de)(de)聲(sheng)音(yin)(yin)，我的(de)(de)(de)聲(sheng)音(yin)(yin)屬于我，你(ni)不能復制(zhi)它并(bing)說出你(ni)想要的(de)(de)(de)任(ren)何惡毒言(yan)論。”

去年(nian)引發(fa)社會(hui)各界討論的“AI孫燕姿”如今仍然活(huo)躍(yue)在(zai)(zai)視頻平臺，玩梗和(he)侵(qin)權爭議也一(yi)直沒有停止(zhi)，全國首例(li)“AI聲音(yin)侵(qin)權案”的審(shen)判公(gong)開對于其他有著類似情況(kuang)的案件會(hui)起到參(can)(can)考和(he)標桿作用，對于AI應該如何輔助聲音(yin)行業健(jian)康發(fa)展而非在(zai)(zai)侵(qin)權道路(lu)上一(yi)路(lu)狂(kuang)飆，這一(yi)案件或(huo)許很有參(can)(can)考價值。

揚子(zi)晚(wan)報(bao)|紫牛(niu)新聞記者 沈(shen)昭

校對 徐珩